Полученные денежные средства за неотработанные дни отпуска являются неосновательным обогащением работника?

Именно это утверждал ООО «Автомобиль» (далее – Работодатель, Истец) в исковом заявлении в суд к своему бывшему работнику Михаилу Костинкову (далее – Работник, Ответчик). В материале — ФИО, наименование юрлица – изменены автором.

 

Фабула этого трудового спора, рассмотренного районным судом  проста.

Михаил К. уволился из организации  Работодателя, где работал сварщиком кузовного производства.

Специалисты службы персонала и  юристы Работодателя, выявили, что их бывшему Работнику были оплачены неотработанные дни ежегодного оплачиваемого дня отпуска.

При увольнении Работник отказался вернуть эти денежные средства. Тогда они подготовили и подали в суд иск о взыскании с Михаила К. денежных средств за неотработанные дни отпуска, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Эти требования были подтверждены документами: Приказом  о приеме на работу и трудовым договором Ответчика; Приказом об отпуске и расчетом выданных в связи с этим денежных средств; Приказом об увольнении Ответчика по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – по инициативе работника (статья 80 ТК РФ); Расчетом денежных средств, полученных Ответчиком при увольнении и его Расписка об обязанности добровольно выплатить  сумму денежных средств на отпуск за неотработанные дни.

Кроме того, Работодатель при подаче иска в суд заплатил госпошлину. Эти излишние траты на бывшего работника и попытались взыскать.

 

ООО «Автомобиль» — это дочернее предприятие известной автомобильной фирмы.

Как и на головных предприятиях ведущих иностранных авто производительных предприятий, в их российских дочках, используются часто такие же формы и методы мотивации труда работников. К примеру, летом работники уходят в двадцатидневный отпуск. Уходят почти все работники сразу.

Один такой отпуск пришелся и на время работы Михаила К. Он его отгулял вместе с другими работниками, а через некоторое время по своей инициативе расторг трудовой договор.

В Суде Михаил исковые требования не признал, а представитель Истца просил удовлетворить заявленные требования.

 

Обоснование  требований  Истца — Работодателя.

В основу Иска были  положены  нормы статьи 137 ТК РФ. Ограничение удержания из заработной платы.

  Часть 2 статьи 137.ТК РФ установила, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

— для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

— для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

— для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ);

— при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.

Часть 3 статьи 137 ТК РФ предусматривает  право Работодателя на принятие решения об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания, в случаях, предусмотренных абзацами 2, 3 и 4 части второй настоящей статьи,.

Часть 4 статьи 137 ТК РФ установила, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

— счетной ошибки;

— если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ);

— если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

 

Кроме норм статьи 137 ТК РФ, Истец свои требования, как он считал, подкрепил нормами гражданского законодательства, а именно правоотношениями в сфере обязательств вследствие необоснованного обогащения.

Это Глава 60 Части II ГК РФ.

Истец – Работодатель в Иске свои требования подкреплял тем, что своим отказом  выплатить денежные средства за неотработанные дни отпуска Работник – Ответчиик неосновательно обогатился.

Часть 1 статьи 1102 ГК РФ установила, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Среди оснований,  которые прописаны статьей 1109  ГК РФ  в качестве оснований для отказа возврата необоснованного обогащения,

Суд принял к сведению  указание на следующее.

Часть 1 статьи 1109 ГК РФ, а именно: «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки».

Кроме этого, Суд, применив часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и положения статьи 10 ТК  РФ, обратился к положениям Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Рассматриваемый Судом случай, подпал под указания статьи 8 названной Конвенции.

 

Судом было установлено, что Ответчик состоял с Истцом в трудовых отношениях в должности сварщика кузовного производства.

Из материалов дела видно, что за период времени работы Ответчику в соответствии с Приказом Работодателя предоставлялся оплачиваемый отпуск продолжительностью 20 календарных дней, в одно время с другими работниками предприятия. 20 дней отпуска Ответчику Работодатель оплатил.

Обоснованность и порядок предоставления названного отпуска Ответчику, Суд изучил через нормы статей 115 и 122 ТК РФ.

Согласно статье 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Причем право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В соответствии со статьей 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней.

Судом было установлено, что ответчик был уволен до окончания рабочего года, в счет которого ответчик получил ежегодный оплачиваемый отпуск, следовательно, на момент увольнения за ответчиком числились неотработанные дни представленного в счет рабочего года оплачиваемого ежегодного основного отпуска в количестве 16,63 календарных дней.

 

Проанализировав Иск через нормы Конвенции, Конституцию Российской Федерации и нормы ТК РФ, Суд сделал вывод, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска в заявленной сумме, и отказал Истцу в удовлетворении иска.

Составленная ответчиком расписка, как отметил в Решении Суд об обязанности выплатить данную сумму, при позиции ответчика о непризнании исковых требований, не может, по мнению суда, служить основанием для удовлетворения заявленных требований

 

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, применив нормы гражданского и трудового законодательства, нашел  иск неподлежащим удовлетворению.

 

Вячеслав Михайлов, юрист