У богатых свои причуды, но закон для всех один

Именно так подумалось, когда знакомился с делом, рассмотренным одним из районных судов Калужской области. В начале 3013 года.
История происходила в районе, что сейчас граничит с «Новой Москвой.
Там и раньше любили поселяться жители Москвы.
Здесь красивая природа, развитая инфраструктура и эти места близки к столице,.

Именно в этом месте «свили» свое «гнеэдышко» Елена и Михаил Гнетовы (Фамилия и имя изменены).
Построили «бунгало» оцениваемое в несколько десятков миллионов рублей, пожили несколько лет и…развелись еще в 2011 году.
История, хоть и грустная, но, к сожалению, не единичная. При разводе, они с помощью суда и адвокатов, разделили имущество.
Была поделена в равных долях и престижная иномарки стоимостью около полутора миллионов рублей.
Здесь то и возникла проблема.
Физически автомобиль поровну разделить нельзя, а поэтому бывший муж, пообещал выплатить эквивалентную стоимость. Около 750 000 рублей. На том и согласились.
Прошел год – второй, а бывший муж Елены, не исполнял взятые на себя обязанности.
Телефонные переговоры о возврате долга, ни к чему не приводили.
Муж обещал в «ближайшее время», «уже завтра» передать долг.
Проходили дни, месяцы, но долг Михаил не погашал.
Затем, он вдруг сам встретился с Еленой, и сообщил о том, что автомобиль, который ему достался при разводе, был неисправен.
Ему, как он сообщил, пришлось много раз автомобиль ремонтировать за свои деньги.
Поэтому, он посчитал сумму своего долга перед бывшей женой за автомобиль оценил в 200 000 рублей.
В обосновании этого, он представил ей экспертную оценку рыночной стоимости автомобиля.

И возник спор.
Елена наняла адвоката и направила в суд исковое заявление о принудительном взыскании с бывшего мужа о взыскании денежной компенсации за автомашину в сумме 750 000 рубля.
А Михаил нанял адвоката, который заверил, что защитит его интересы.
И состоялся суд…

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, в обоснование которых пояснила, что с 2008 по декабрь 2010 года стороны состояли в браке, в период которого ими был приобретен автомобиль Мерседес.
Решением Измайловского районного суда, вынесшего решение в апреле 2011 г. за сторонами признано право собственности по 1\2 доли в праве собственности за каждым на данный автомобиль.
При этом, в период раздела имущества Ответчик был согласен с произведенной и представленный суду оценкой указанного автомобиля.
Учитывая его стоимость в размере 1 500 000руб., Михаил просил суд данный автомобиль выделить лично ему.
Конечно, не правильно, но суд реальный раздел имущества не произвел.
Елена с решением суда согласилась.
С 2011г. по настоящее время автомобиль находился в пользовании Ответчика.
В конце 2012 г. Елена решила через суд взыскать с Михаила в ее пользу компенсацию стоимости 1\2 доли данного автомобиля в сумме 750 000 руб.
Представитель Ответчика исковые требования Елены признал частично.
Однако, он сослался на то, на январь 2013 г. проведена оценка спорного автомобиля.
Стоимость автомобиля составила 650 000 руб.
Кроме того, в настоящий момент автомобиль нуждается в ремонте, так как имеет технические повреждения.
Стоимость авто стала ниже и потому, что увеличился его пробег и срок после его выпуска.
Адвокат Михаила указал и на то, что при дележе имущества в 2011 г. не была проведена оценка автомобиля путем его осмотра.
Поэтому, сказал адвокат прошлая оценка автомобиля не отражает его реальное положение в настоящее время.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу материалы, находит исковые требования Елены подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Измайловского районного суда, было установлено, что в период брака супругами был приобретен автомобиль Мерседес 2008года выпуска. На момент развода он был зарегистрирован за Ответчиком.
При разделе имущества Ответчик просил данный автомобиль передать ему.
Но решением суда за сторонами признано право собственности по 1\2 доли в праве собственности за Михаилом и Еленой на данный автомобиль.
Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака имущество, которое в силу статей 128, 129 и частей 1 и 2 статьи 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
На это указано и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».
Суд в решении указал на то, что раздел общего имущества бывших супругов производен Судом в апреле 2011 г. по правилам, установленным статьями 38 и 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, была определена на время рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК Рф, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Согласно статье 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из представленного в Измайловский районный суд в апреле 2011 г. отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства модели Mersedes, рыночная стоимость автомобиля с учетом округлений на дату оценки составила 1 500 000 рублей.

Суд, рассматривающий Иск Елены с предложениями Ответчика о новой цене автомобиля не согласился.
Суд отметил, что при определении стоимости автомашины Мерседес, в силу выше приведенных норм закона суд исходит из ее рыночной стоимости определенной на момент раздела имущества в Измайловском районном суде в сумме 1 500 000руб.
В судебном заседании стороной ответчика, как отметил в Решении Суд, объективно не опровергнуто, что на момент проведения оценки и составления отчета 2011 г. об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства.
Автомобиль в момент раздела имущества находился в технически исправном состоянии.
Отчет 2011 г. является полным, научно обоснованным, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данная оценка автомобиля объективно отражает его реальное состояние в спорный период.
При таких обстоятельствах, указал Суд, Истец имеет право на получение от бывшего супруга компенсации в виде 1/2 доли действительной стоимости автомобиля в сумме 759 000 руб.
Не принял во внимание Суд доводы представителя Ответчика о том, что стоимость автомобиля в настоящий момент понизилась, поскольку автомобиль нуждается в ремонте, так как имеет технические повреждения, а также увеличился пробег автомобиля и срок после его выпуска.
Кроме того в Суде выяснилось и то, что пробег автомобиля на момент оценки в 2011г. составил 60 тыс.км., а на момент оценки в 2013г. составил уже более 166 тыс. км..
Кроме того, автомобиль в на момент нового суда имел технические повреждения.
Более того, из представленного стороной ответчика отчета следует, что оценка автотранспортного средства независимым экспертом в 2013 г. была произведена по представленным фотографиям.
А потому, как посчитал Суд, отчет по фотографиям не может объективно отражать действительную стоимость автомобиля.
При этом, согласно данного отчета, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля в рамках затратного подхода также составляет почти 1 500 000 руб.
Других доказательств, стороной ответчика, представлено не было.
Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований, и удовлетворил их в полном объеме.

Вячеслав Михайлов, юрист.