О роли доказательств в защите трудовых прав граждан

Автору не один раз приходилось представлять интересы граждан по защите их трудовых прав в судах разных инстанций.
Итог этих судов часто зависел от доказательной базы.
Именно от доказательств часто зависело решение суда.
Право предоставлять или опровергать доказательства, равное у сторон судебного процесса.
Но, к сожалению, не все об этом задумываются.

Молодая мама Оксана Бережная (ФИО изменено, Истица), работала в магазине «ПродуктыМинус» (наименование организации изменено, Ответчик).
Перед уходом в отпуск по беременности и родам, ей не выдали всю начисленную зарплату.
Она обратилась в суд, который обязал ее бывшего работодателя выдать задержанную часть зарплаты.
Через три месяца Оксана подала на Работодателя другой иск, в котором потребовала с бывшего работодателя компенсировать моральный вред в сумме 75 000 рублей.
В иске она указала, что при рассмотрении в суде гражданского дела о взыскании не выданной ей зарплаты, перенесла физические и нравственные переживания в связи с неправомерными действиями ответчика.
В связи с этим, у нее пропало грудное молоко, и она вынуждена была перейти на искусственное вскармливание младенца.
Кроме того, в иске Оксана указала и на то, что в связи с негативной характеристикой, данной директором «ПродуктыМинус», она не имеет возможности устроиться на другую работу.

Оставим за рамками материала работу юриста, что дважды не бескорыстно писал иски в суд по просьбе Оксаны.
Безусловно, каждая работа, в том числе и юриста, должна быть оплачена. Но она должна быть выполнена грамотно и качественно.
Истица, конечно, о таких, в общем – то, обычных вопросах судебной защиты прав граждан, может и не знать.
Кроме того, уже само решение обратиться в суд, как и участие в судебном процессе, могли вызывать у Оксаны большие психологические нагрузки и дискомфорт. У некоторых ухудшается здоровье.
Поэтому, почему было два иска, а не один, в общем – то, понятно…
Наверное, и не юристу ясно, что требование о компенсации морального вреда, можно было бы заявить еще в первом суде.
И безусловно, признав действия ответчика не законными, Суд в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ присудил бы эту компенсацию.

Но в первом процессе, ни Оксана, ни юрист, что еей помогал, требования о компенсации морального вреда не выставляли.
Второй же иск Оксаны именно с требованиями о компенсации морального вреда Суд не удовлетворил.
Не удовлетворил, прежде всего, потому, что не было представлено неоспоримых доказательств.

К сведению. Доказательствами по делу, как установлено в статье 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Статья 56 ГПК РФ требует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поэтому Истица во исполнении названных требований и статьи 57 ГПК РФ должна была представить доказательства по всем выдвинутым ею требованиям.
Понятно, такие доказательства Истицы должны были точно показать, что в результате ее участия в прошлом суде, у нее пропало грудное молоко и ребенка пришлось перевести на искусственное вскармливание.
По совету юриста, Оксана приложила к Иску копию своей и медицинской карты ребенка.

А дальше получилось не так, как могло бы быть.
В суд, юрист Истицы, по какой-то причине пойти не смог.
Поэтому Оксана, подтвердив в суде свои требованиях, на заседаниях суда аргументы искового заявления.
В Иске и на заседаниях Суда она говорила, что ее личное участие в первом процессе, привело к ухудшению ее здоровья.
У нее пропало грудное молоко и ей пришлось переводить ребенка на искусственное вскармливание.
Обвинения очень серьезны.
Предъявленные же Оксаной предъявила суду доказательства, а именно две медицинские карты, записи в них, свидетельствовали не о том…
Исследование Судом медицинских карт Оксаны и ее ребенка показало совсем не то, что могло бы доказать правомерность ее требований.
Документы свидетельствовали, что ребенок Оксаны находился на смешанном вскармливании (грудное и искусственное) с 1 месяца, а полностью перешел на искусственное вскармливание с 4-х месяцев.
Суд увидел и то, что дополнительное питание ребенку полагалось уже с 4-х месяцев, что также видно из его медицинской карты.
Оказалось, что и ссылка истицы на характеристику, которая не позволяет ей устроиться на новую работу, не может быть должным доказательством.
Характеристика, на которую ссылалась истица, ей не выдавалась, а была предоставлена в суд в связи с рассмотрением дела.
Оксана не представила Суду и доказательств отказа ей другими работодателями в приеме на работу в связи с этой характеристикой.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд посчитал требования истицы необоснованными и отказал в их удовлетворении.

P.S. Этот судебный процесс в очередной раз подтвердил, что к предоставлению доказательств сторонам процесса следует относиться очень серьезно.
Доказательства должны быть относимые, допустимые и достоверные.
В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Если бы Оксана об этом думала, а ее помощник – юрист не забывал этого, то и второго суда бы не было…

Вячеслав Михайлов, юрист.